منذ بداية الصراع الحالي بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل، يبرز تساؤل مهم في طهران: **من هو صاحب القرار الفعلي؟**
رسميًا، الإجابة واضحة. تولى مجتبى خامنئي منصب المرشد الأعلى بعد وفاة والده، علي خامنئي، في اليوم الأول من الحرب بتاريخ 28 فبراير. في نظام الجمهورية الإسلامية، يُفترض أن يكون هذا المنصب حاسمًا، حيث يمتلك المرشد الكلمة الفصل في معظم القضايا الهامة مثل الحرب والسلام والتوجه الاستراتيجي للدولة.
لكن على أرض الواقع، تبدو الصورة أكثر تعقيدًا.
وصف دونالد ترامب القيادة الإيرانية بأنها “منقسمة”، مشيرًا إلى أن الولايات المتحدة تنتظر من طهران تقديم “مقترح موحد”.
يبدو أن الوحدة كانت محور اهتمام القادة الإيرانيين عندما أرسلوا رسالة إلى المواطنين عبر هواتفهم المحمولة ليلة الخميس، مؤكدين أنه “لا يوجد متشدد أو معتدل في إيران، بل أمة واحدة ومسار واحد”.
المرشد الغائب عن الأنظار
لم يظهر مجتبى خامنئي علنًا منذ توليه السلطة. وبصرف النظر عن عدد قليل من البيانات المكتوبة، بما في ذلك بيان يؤكد إغلاق مضيق هرمز، لا يوجد دليل مباشر يذكر على إدارته اليومية لشؤون البلاد.
أقر مسؤولون إيرانيون بإصابته في الضربات الأولية، لكنهم قدموا تفاصيل قليلة. وذكرت صحيفة نيويورك تايمز هذا الأسبوع، نقلًا عن مصادر إيرانية، أنه ربما تعرض لعدة إصابات، بما في ذلك إصابات في وجهه جعلت التحدث صعبًا عليه.
هذا الغياب له أهميته. في النظام السياسي الإيراني، لا تقتصر السلطة على الجانب المؤسسي فحسب، بل تتجلى أيضًا في الأداء العلني. كان والد خامنئي الراحل يعبر عن توجهاته من خلال الخطابات والظهور المدروس والتحكيم الواضح بين الفصائل. هذه الوظيفة الإشارية غائبة إلى حد كبير الآن.
والنتيجة هي فراغ في التفسير. يرى البعض أن تولي مجتبى خامنئي السلطة في زمن الحرب لم يسمح له ببساطة بترسيخ سلطته بشروطه الخاصة. بينما يشير آخرون إلى التقارير حول إصاباته ويتساءلون عما إذا كان قادرًا على إدارة النظام بفاعلية على الإطلاق.
في كلتا الحالتين، تبدو عملية اتخاذ القرار أقل مركزية مما كانت عليه قبل الحرب.
القنوات الدبلوماسية مفتوحة ولكن بصعوبة
نظريًا، تقع الدبلوماسية على عاتق الحكومة. ويواصل وزير الخارجية عباس عراقجي تمثيل طهران في المحادثات مع الولايات المتحدة، تحت إشراف الرئيس الإيراني مسعود بزشكيان.
لكن لا يبدو أن أيًا منهما يضع الاستراتيجية، وتزداد الشكوك حول سلطتهما بسبب ترؤس وفد إيران من قبل رئيس البرلمان محمد باقر قاليباف.
يبدو دور عراقجي تشغيليًا أكثر منه توجيهيًا. وقد كشف تراجعه السريع حول ما إذا كان مضيق هرمز مفتوحًا أم مغلقًا – حيث أشار في البداية إلى استئناف حركة المرور ثم تراجع عن ذلك بسرعة – عن لمحة نادرة حول مدى ضآلة سيطرة المسار الدبلوماسي على القرارات العسكرية.
في غضون ذلك، اصطف بزشكيان مع التوجه العام للنظام دون أن يساهم بشكل واضح في تشكيله. ويُعتبر شخصية معتدلة نسبيًا، وقد تجنب حتى الآن الدفع بخط مستقل.
وتعزز الجولة الثانية المتعثرة من المحادثات مع الولايات المتحدة في إسلام أباد هذه النقطة. فحتى عندما تكون القنوات الدبلوماسية مفتوحة، يبدو أن النظام غير قادر أو غير راغب في الالتزام.
توسع صلاحيات الجيش
يُعد التحكم في مضيق هرمز أهم مصدر نفوذ لإيران. لكن القرارات المتعلقة بإغلاقه تقع على عاتق **الحرس الثوري الإسلامي**، بقيادة أحمد وحيدي، وليس الفريق الدبلوماسي.
وهذا يضع القوة الحقيقية في أيدي جهات فاعلة تعمل خلف الأبواب المغلقة. على عكس الأزمات السابقة، لا توجد شخصية واحدة واضحة المعالم تمتلك الاستراتيجية بشكل صريح. بدلًا من ذلك، يظهر نمط: الأفعال أولًا، ثم الرسائل لاحقًا، والتي لا تكون متسقة دائمًا.
عمليًا، تبدو تصرفات الحرس الثوري، سواء في فرض إغلاق هرمز أو في ضرب أهداف عبر الخليج، هي التي تحدد وتيرة الأزمة. وغالبًا ما تأتي الاستجابات السياسية والدبلوماسية تابعة وليست قائدة.
هذا لا يشير بالضرورة إلى انهيار الفروع الإدارية. لكنه يوحي بأن الاستقلالية العملياتية للحرس الثوري قد اتسعت، مؤقتًا على الأقل، في غياب تحكيم سياسي واضح.
قاليباف يتقدم المشهد
في خضم هذا الغموض، يبرز محمد باقر قاليباف. بصفته قائدًا سابقًا في الحرس الثوري ويشغل الآن منصب رئيس البرلمان، أصبح قاليباف أحد أبرز الشخصيات في المرحلة الراهنة. وقد أدرج نفسه في المفاوضات، وخاطب الجمهور، وفي بعض الأحيان صاغ الحرب بمصطلحات براغماتية بدلًا من الأيديولوجية.
داخل البرلمان وعبر الشبكات المحافظة، لا تزال المقاومة للمفاوضات قوية.
تصاعدت الرسائل المتشددة، حيث تصور وسائل الإعلام الحكومية والحملات العامة المفاوضات بشكل متزايد على أنها علامة ضعف في مواجهة أعداء البلاد.
وبالتالي، فإن موقف قاليباف محفوف بالمخاطر – فهو نشط لكنه غير مخول بوضوح. ويصر على أن أفعاله تتوافق مع رغبات مجتبى خامنئي، ومع ذلك لا يوجد دليل مرئي يذكر على التنسيق المباشر.
في نظام يعتمد على الإشارات من القمة، فإن هذا الغموض له دلالات كبيرة.
مجتمعة، تشير هذه الديناميكيات إلى نظام يعمل، لكنه لا يوجه بشكل متماسك.
سلطة المرشد الأعلى موجودة لكنها لا تمارس بشكل مرئي. الرئاسة متوافقة لكنها لا تقود. الدبلوماسية نشطة، لكنها ليست حاسمة. الجيش يمتلك مقاليد رئيسية، لكن بدون مهندس عام واضح. الشخصيات السياسية تتقدم، لكن بدون شرعية لا جدال فيها.
هذا ليس انهيارًا. فالجمهورية الإسلامية لا تزال قائمة. لكنه يشير إلى شيء أكثر دقة – نظام يكافح لتحويل النفوذ الذي يمتلكه – على سبيل المثال القدرة على إغلاق مضيق هرمز – إلى استراتيجية واضحة في لحظة ضغط حاد. لا يزال بإمكانه العمل على جبهات متعددة، لكنه يواجه صعوبة في إرسال توجيه واضح لمراكز قوته الخاصة.
وفي النموذج السياسي الإيراني، الإشارات هي كيفية الحفاظ على التماسك.
في الوقت الحالي، يحافظ النظام على موقفه، ويسيطر ويتجنب أي انهيار مرئي على الرغم من الضغوط المتزايدة. لكن بشكل متزايد، يثير السؤال عما إذا كان التماسك يمارس بالفعل أم أنه مجرد ادعاء.
#إيران #القيادة_الإيرانية #مجتبى_خامنئي #الحرس_الثوري #مضيق_هرمز #السياسة_الإيرانية #محمد_باقر_قاليباف #صنع_القرار #الدبلوماسية_الإيرانية #الجمهورية_الإسلامية
Leave a Reply