ABD-İsrail’in İran’a karşı savaşı, çevreleme politikalarının sınırlarını gözler önüne serdi, müttefikleri böldü ve dünyayı temkinli diplomasi ile riskli rejim değişikliği arasında bir seçim yapmaya zorladı.
ABD-İsrail’in İran ile son askeri çatışması, sadece sınırlı bir askeri operasyon ya da karşılıklı caydırıcılık döngüsünün yeni bir aşaması değil. Aksine, uluslararası düzenin tüm yapısı için ufuk açıcı bir anı temsil ediyor. Bu çatışma, jeopolitik bölünmeleri eşi benzeri görülmemiş bir şekilde yeniden çizdi ve onlarca yıldır büyük güçlerin davranışlarını yöneten varsayımların, özellikle de çatışmaların tarafsızlık veya geleneksel diplomatik araçlarla kontrol altında tutulabileceği inancının sınırlarını ortaya koydu.
Savaşın ilk günlerinde anlaşıldı ki, dünya artık yönetilen gerilimler ve kasıtlı kısıtlamalar mantığına göre değil, coğrafyanın ulusötesi ağlarla kesiştiği ve bölgesel krizlerin hızla doğrudan küresel şoklara dönüşebildiği son derece bağlantılı bir ortamda işliyor. İran, savaşın ilk birkaç gününde bölgedeki birçok ülkeye saldırılar düzenleyerek Amerikan varlıklarının yanı sıra Körfez enerji ve diğer altyapılarını hedef aldı ve neredeyse anında küresel piyasalarda aksaklıklara yol açtı.
Tarafsızlığın Sınırları
Savaşın seyri, “tarafsızlık” kavramının çağdaş bölgesel bağlamlarda, özellikle Orta Doğu’da artık sürdürülebilir olmadığını gösterdi. Çatışma araçları silahlı vekil güçler, hayati deniz koridorlarının kapatılması ve küresel enerji kaynaklarına yönelik tehditlerle genişlediğinde, herhangi bir devlet, çabalarına rağmen, kendini krizin yörüngesine bir şekilde çekilmiş buluyor. Örneğin, Katar, Washington ile Tahran arasında arabuluculuk yapmak için yıllarını harcamış, tüm taraflarla kanalları açık tutmuştu; ancak savaş başladıktan saatler sonra sivil altyapısına ve enerji tesislerine yönelik İran saldırılarıyla karşı karşıya kaldı.
Tarafsızlığı ilan etmek, sürdürmekten daha kolaydır. İran’ın Körfez ülkelerindeki enerji altyapısına yönelik saldırıları, birçok üreticiyi mücbir sebep ilan etmeye ve operasyonlarını askıya almaya zorladı. Katar’da, Qatar Energy LNG üretimini durdurdu ve bunun etkileri Avrupa’da Hollanda ve Birleşik Krallık’ta gaz fiyatlarında yaklaşık yüzde 50’lik bir artışla neredeyse anında hissedildi; bu da küresel ekonominin, enerji güvenliğinin ve tedarik zincirlerinin artık doğrudan bu bölgenin istikrarına bağlı olduğunun bir hatırlatıcısı oldu.
Müttefikler Anlaşmazlığa Düştüğünde
Zorlu veya uzlaşmaz rejimlerle ilişki kurmak sürekli bir zorluk olmuştur. Birçok NATO üyesi devlet, Washington’ın genişletilmiş işbirliği talebini destekleme konusunda isteksizlik gösterdi veya tamamen reddetti. Çok taraflı düzeyde, BM Güvenlik Konseyi içindeki bölünmeler belirginleşti: bazı üyeler İran’ın Körfez ülkelerine yönelik saldırılarını kınarken, Konsey ABD-İsrail saldırıları hakkında bir uzlaşmaya varamadı; bu da büyük güçler arasında İran’a nasıl yaklaşılacağı ve onunla nasıl ilişki kurulacağı konusunda derin anlaşmazlıkları vurguladı.
Ateşkes yanlısı kamp, önemli bir tarihi kayda dayanıyor. Örneğin, Irak ve Libya’daki askeri müdahaleler, rejimleri zorla devirmenin mutlaka istikrarlı sistemlerin inşasına yol açmadığını göstermiştir; daha ziyade, kaos ve kurumsal çöküşe kapı aralamıştır. Hem Irak’ta hem de Libya’da, dış askeri müdahaleler, her iki ülkenin de hala toparlanmaya çalıştığı uzun süreli çatışmaya, parçalanmaya ve kurumsal çöküşe katkıda bulunmuştur.
Bu kamp, savaşın bir kriz çarpanı olduğunu ve önceliğin insani ve ekonomik bedeli durdurmak ve diplomatik yola geri dönmek olması gerektiğini savunuyor, bu zorlu veya uzlaşmaz bir rejimle bir arada yaşamayı gerektirse bile. Ayrıca, öngörülebilir bir sonucu olmayan kaosa kıyasla göreceli istikrarı tercih edilebilir buluyor.
Ancak, bu argüman merkezi bir ikilemle karşı karşıya: İran yönetiminin geleneksel diplomasinin kuralları içinde kontrol altına alınabileceğini varsayıyor; bu varsayım, İran’ın 28 Şubat’tan bu yana kendi eylemleriyle sorgulanır hale geldi. Örneğin, İran, hem Katar hem de Suudi Arabistan dahil olmak üzere, topraklarının İran’a karşı herhangi bir saldırı operasyonu başlatmak için kullanılmayacağına dair açık güvenceler vermiş olan birçok Körfez ülkesini vurdu.
Rejim değişikliği yanlısı kamp ise karşıt görüşü benimsiyor; savaşın krizi yaratmadığını, aksine gerçek doğasını ortaya çıkardığını savunuyor. Bu kamp, İran’ın deniz koridorlarını hedef alması veya vekalet savaşlarını genişletmesi gibi davranışlarının, yönetimin geleneksel araçlarla kontrol altına alınamayacağını veya evcilleştirilemeyeceğini kanıtladığını iddia ediyor. Onlarca yıllık diplomasi ve yaptırımlar, Hürmüz Boğazı’nın kapatılmasını engelleyemedi.
Bu pozisyonun savunucuları, nükleer anlaşma ve bölgesel arabuluculuk dahil olmak üzere onlarca yıllık diplomasinin, İran’ın yeteneklerini ve etkisini kontrol altına almak yerine genişletmesine yardımcı olduğunu savunuyor. Bu kamp için çözüm, yönetimin yapısını değiştirmekte yatıyor.
Bununla birlikte, bu argüman son derece karmaşık bir soruyu gündeme getiriyor: rejim değişikliğinden sonra ne olacak? Bölgedeki önceki deneyimler, rejimlerin devrilmesinden sonra devletin yeniden inşası için başarılı bir model sunmuyor ve bu seçeneği potansiyel kazanımlarından daha riskli hale getiriyor. Rejim değişikliğini savunan kampın görüşüne göre, bu savaşın ilk hamlesi, İran’ın Yüce Lideri Ayetullah Ali Hamaney’in suikastı varsayımına dayanıyordu; bu varsayım, devlet başkanının ortadan kaldırılmasının çöküşü hızlandıracağı inancına dayanıyordu. Ancak, ilk saldırıdan kısa bir süre sonra bir halef seçildi ve devlet kurumları işlemeye devam etti.
Uluslararası Düzen Bir Kavşakta
Gerçekten de bu savaş, uluslararası düzenin karşı karşıya olduğu tehditlerin doğasında daha derin bir dönüşümü ortaya koyuyor. Tehditler artık geleneksel veya devlet sınırları içinde sınırlı değil; ağ tabanlı hale geldiler ve aynı anda askeri, ekonomik ve dijital cephelerde yayılabiliyorlar. Sadece düzenli ordulardan değil, milisler, siber saldırılar, ekonomik hedefleme ve deniz geçişlerinin kapatılması gibi birden fazla aracın birleşiminden kaynaklanıyorlar. Bu karmaşıklık, krizleri etkili bir şekilde ele almak için geleneksel araçlara, ister diplomatik ister askeri olsun, güvenmeyi son derece zorlaştırıyor.
Krizin temel nedenlerine değinmeden çatışmaların durdurulması çağrısı yapmak, kaçınılmaz patlamayı ertelemekten başka bir şey olmayabilirken, sonrası için net bir vizyon olmadan radikal değişim peşinde koşmak daha da büyük bir kaosa kapı aralayabilir.
Bu iki seçenek arasında dünya temel bir soruyla karşı karşıya: Birçok devlet tarafından sorunun bir parçası olarak görülen bir yönetimle, onun dönüşümünü takip etmenin daha büyük bir sorun yaratmasına izin vermeden nasıl başa çıkılabilir?
Açıkça görünen o ki, gelecek aşama, devletlerin uzun süredir manevra yapmaya alışkın olduğu gri alana çok az yer bırakacak. Ya temkinli çevreleme mantığı ya da kararlı çözüm mantığı geçerli olacak. Her iki durumda da kararın maliyeti, sadece bölgesel düzeyde değil, bildiğimiz uluslararası düzen için de ağır olacak.
#İranSavaşı #TarafsızlıkSınırları #OrtaDoğu #Jeopolitik #Uluslararasıİlişkiler #EnerjiGüvenliği #Diplomasi #RejimDeğişikliği #KüreselKriz #Bölgeselİstikrar
Leave a Reply