الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران كشفت حدود الاحتواء، وقسمت الحلفاء، وأجبرت العالم على الاختيار بين الدبلوماسية الحذرة وتغيير النظام المحفوف بالمخاطر.
المواجهة العسكرية الأمريكية الإسرائيلية الأخيرة مع إيران ليست مجرد عملية عسكرية محدودة أو جولة أخرى في دورة الردع المتبادل. بل إنها تمثل لحظة كاشفة للهيكل الكامل للنظام الدولي. لقد أعادت هذه المواجهة رسم الانقسامات الجيوسياسية بطريقة غير مسبوقة، كاشفةً حدود الافتراضات التي حكمت سلوك القوى الكبرى لعقود، وعلى رأسها الاعتقاد بأن الصراعات يمكن احتواؤها من خلال الحياد أو الأدوات الدبلوماسية التقليدية.
ما اتضح في الأيام الأولى للحرب هو أن العالم لم يعد يعمل وفقًا لمنطق التوترات المدارة والضبط المتعمد، بل ضمن بيئة شديدة الترابط حيث تتقاطع الجغرافيا مع الشبكات العابرة للحدود الوطنية، ويمكن للأزمات الإقليمية أن تتحول بسرعة إلى صدمات عالمية مباشرة. شنت إيران ضربات عبر عدة دول في المنطقة في الأيام القليلة الأولى من الحرب وحدها، مستهدفة الأصول الأمريكية وكذلك منشآت الطاقة الخليجية والبنية التحتية الأخرى – مما تسبب على الفور تقريبًا في اضطراب السوق العالمية.
حدود الحياد
أظهر مسار الحرب أن مفهوم “الحياد” لم يعد قابلاً للتطبيق في السياقات الإقليمية المعاصرة، لا سيما في الشرق الأوسط. عندما تمتد أدوات الصراع عبر الوكلاء المسلحين، وإغلاق الممرات البحرية الحيوية، والتهديدات لإمدادات الطاقة العالمية، تجد أي دولة، بغض النظر عن جهودها، نفسها منجذبة إلى مسار الأزمة بشكل أو بآخر. فقطر، على سبيل المثال، استثمرت سنوات في الوساطة بين واشنطن وطهران، وحافظت على قنوات مفتوحة مع جميع الأطراف، ومع ذلك واجهت ضربات إيرانية على بنيتها التحتية المدنية ومنشآت الطاقة بعد ساعات من بدء الحرب.
الحياد أسهل في الإعلان عنه من الحفاظ عليه. أجبرت الضربات الإيرانية على البنية التحتية للطاقة عبر دول الخليج العديد من المنتجين على إعلان القوة القاهرة وتعليق عملياتهم. في قطر، أوقفت قطر للطاقة إنتاج الغاز الطبيعي المسال، وشُعرت الآثار على الفور تقريبًا في أوروبا من خلال ارتفاع أسعار الغاز بنحو 50 بالمائة في هولندا والمملكة المتحدة، وهو تذكير بأن الاقتصاد العالمي وأمن الطاقة وسلاسل التوريد مرتبطة الآن بشكل مباشر باستقرار هذه المنطقة.
عندما يختلف الحلفاء
ظل التعامل مع الأنظمة الصعبة أو المتعنتة تحديًا مستمرًا. أشارت عدة دول أعضاء في الناتو إلى ترددها، أو رفضت تمامًا، دعم طلب واشنطن للتعاون الموسع. على المستوى المتعدد الأطراف، أصبحت الانقسامات داخل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة واضحة: فبينما أدان بعض الأعضاء الضربات الإيرانية على دول الخليج، لم يتمكن المجلس من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن الضربات الأمريكية الإسرائيلية، مما يؤكد الخلافات العميقة بين القوى الكبرى حول كيفية التعامل مع إيران.
يعتمد معسكر وقف إطلاق النار على سجل تاريخي ثقيل. فقد أظهرت التدخلات العسكرية، مثل تلك التي حدثت في العراق وليبيا، على سبيل المثال، أن الإطاحة بالأنظمة بالقوة لا تؤدي بالضرورة إلى بناء أنظمة مستقرة؛ بل غالبًا ما تفتح الباب أمام الفوضى والانهيار المؤسسي. في كل من العراق وليبيا، ساهمت التدخلات العسكرية الخارجية في صراع طويل الأمد، وتفتت، وانهيار مؤسسي، ولا يزال البلدان يتعافيان منهما.
يرى هذا المعسكر أن الحرب مضاعفة للأزمات وأن الأولوية يجب أن تكون لوقف الخسائر الإنسانية والاقتصادية والعودة إلى المسار الدبلوماسي، حتى لو كان ذلك يعني التعايش مع نظام صعب أو متعنت. كما يعتبر الاستقرار النسبي أفضل من الفوضى التي لا يمكن التنبؤ بنتائجها.
ومع ذلك، تواجه هذه الحجة معضلة مركزية: فهي تفترض أن النظام الإيراني قابل للاحتواء ضمن قواعد الدبلوماسية التقليدية، وهو افتراض وضعته تصرفات إيران نفسها منذ 28 فبراير موضع تساؤل. على سبيل المثال، ضربت إيران عدة دول خليجية، بما في ذلك قطر والمملكة العربية السعودية، اللتين قدمتا تأكيدات صريحة بأنه لن يتم استخدام أراضيهما لشن أي عمليات هجومية ضد إيران.
يتبنى معسكر تغيير النظام وجهة نظر معاكسة، مجادلًا بأن الحرب لم تخلق الأزمة بل كشفت عن طبيعتها الحقيقية. ويؤكد أن السلوك الإيراني، سواء من خلال استهداف الممرات البحرية أو توسيع حروب الوكالة، قد أثبت أن النظام لا يمكن احتواؤه أو ترويضه من خلال الأدوات التقليدية. لم تمنع عقود من الدبلوماسية والعقوبات إغلاق مضيق هرمز.
يؤكد مؤيدو هذا الموقف أن عقودًا من الدبلوماسية، بما في ذلك الاتفاق النووي والوساطة الإقليمية، ساعدت في توسيع قدرات إيران وتوسيع نفوذها بدلاً من احتوائها. بالنسبة لهذا المعسكر، يكمن الحل في تغيير هيكل النظام نفسه.
ومع ذلك، تثير هذه الحجة سؤالاً معقدًا للغاية: ما الذي يأتي بعد تغيير النظام؟ لا تقدم التجارب السابقة في المنطقة نموذجًا ناجحًا لإعادة بناء الدولة بعد الإطاحة بالأنظمة، مما يجعل هذا الخيار أكثر خطورة مما قد تبرره مكاسبه المحتملة. كانت الضربة الافتتاحية لهذه الحرب، التي تستند إلى افتراض إزالة رأس الدولة (مثل المرشد الأعلى لإيران آية الله علي خامنئي)، قائمة بحد ذاتها على فكرة أنها ستؤدي إلى الانهيار. وبدلاً من ذلك، تم اختيار خليفة بعد وقت قصير من الضربة الأولية، واستمرت مؤسسات الدولة في العمل.
النظام الدولي عند مفترق طرق
في الواقع، تكشف هذه الحرب عن تحول أعمق في طبيعة التهديدات التي تواجه النظام الدولي. لم تعد التهديدات تقليدية أو محصورة داخل حدود الدول؛ بل أصبحت شبكية وقادرة على الانتشار عبر الجبهات العسكرية والاقتصادية والرقمية في وقت واحد. إنها لا تنشأ فقط من الجيوش النظامية بل من تقارب أدوات متعددة: الميليشيات، الهجمات السيبرانية، الاستهداف الاقتصادي، وإغلاق الممرات البحرية. هذا التعقيد يجعل الاعتماد على الأدوات التقليدية، سواء الدبلوماسية أو العسكرية، لمعالجة الأزمات بفعالية أمرًا صعبًا للغاية.
قد لا يمثل الدعوة إلى وقف الأعمال العدائية دون معالجة الأسباب الجذرية للأزمة أكثر من تأجيل الانفجار الحتمي، بينما قد يفتح السعي وراء تغيير جذري دون رؤية واضحة لليوم التالي الباب أمام فوضى أوسع نطاقًا.
بين هذين الخيارين، يواجه العالم سؤالاً جوهريًا: كيف يمكنه التعامل مع نظام تعتبره العديد من الدول جزءًا من المشكلة، دون السماح للسعي وراء تحويله بخلق مشكلة أكبر؟
ما يبدو واضحًا هو أن المرحلة القادمة ستترك مجالًا ضئيلًا للمنطقة الرمادية التي اعتادت الدول المناورة فيها لفترة طويلة. سيكون الأمر إما منطق الاحتواء الحذر أو منطق الحل الحاسم. وفي كلتا الحالتين، ستكون تكلفة القرار باهظة، ليس فقط على المستوى الإقليمي ولكن بالنسبة للنظام الدولي كما نعرفه.
#حرب_إيران #الشرق_الأوسط #النظام_الدولي #السياسة_الخارجية #الاحتواء #تغيير_النظام #أمن_الطاقة #الدبلوماسية #الجيوسياسة #دول_الخليج
Leave a Reply